« Je n’ai rien à cacher, donc la surveillance ne me concerne pas. »
Mis à jour le .
C’est plus compliqué
L’argument suppose que la vie privée ne sert qu’à cacher des actes illégaux. Or des données sans nom suffisent souvent à identifier quelqu’un, et des informations anodines en révèlent beaucoup.
Ce qui est vrai
- On peut n’avoir commis aucune infraction : c’est le cas de la plupart des gens.
Ce qui est faux
- Le juriste Daniel Solove (2007) montre que l’argument repose sur une idée trop étroite de la vie privée : selon lui, il n’y aurait de menace que si l’État découvre une activité illégale.
- D’après le recensement américain de 1990, Latanya Sweeney a calculé que 87 % de la population était probablement unique avec seulement trois informations : code postal, sexe et date de naissance.
- Les métadonnées d’appels (qui appelle qui, quand), sans le contenu, révèlent des informations sensibles.
Pourquoi on y croit
L’argument est intuitif et rassurant. Il oublie que ce qu’on peut déduire de nous ne dépend pas seulement de ce que nous jugeons secret.
Pour comprendre le mécanisme
Le module Surveillance et vie privée explique et fait manipuler ce qui se cache derrière.
Fiche suivante : « Gutenberg a inventé l’imprimerie. » · toutes les fiches